לוי נ' חברת דואר ישראל בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה למתן סעדים זמניים כדלקמן:

א.צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לחייב את המבקשת לעבוד כקלדנית במשמרות ערב.

ב.צו עשה זמני המורה למשיבה להמשיך להעסיק את המבקשת כקלדנית במשמרות צהריים.

2.בתגובת המשיבה נטען כי שיבוץ המבקשת למשמרות ערב נעשה בהתאם לפררוגטיבה הניהולית של המשיבה, בהתאם להתחייבות המבקשת לעבוד על פי סידור עבודה שייקבע על ידי הממונים עליה ותוך מתן הזדמנות מלאה להציג את השגותיה; שינוי שעות המשמרות של המבקשת נעשה בעקבות הפעלת מכונה אופטית חדשה במחלקת מיון מכתבים אצל המשיבה, בה עובדת המבקשת כקלדנית, כאשר הפעלת המכונה ייתרה בחלקה את עבודת הקלדניות במשמרות הצהריים; לא היתה כל התנכלות כלפי המבקשת מצד מנהלה והיא לא הופלתה לרעה ביחס לקלדניות אחרות במעמדה; הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר.

3.להלן לכאורה העובדות הצריכות לעניין:

א.המבקשת מועסקת כקלדנית במשיבה החל מחודש 12/97. תחילה הועסקה המבקשת באמצעות חברות כח אדם "תגבור" ו"שרנל". ביום 1/10/08, במסגרת הסכם פשרה בתביעה שהוגשה על ידי 71 קלדניות כנגד המשיבה, נקלטה המבקשת כעובדת דור ג' במשיבה.

במרבית תקופת עבודתה, למעט השנה הראשונה, הועסקה המבקשת כקלדנית במשמרות צהריים.

ב.עובר לקליטתה כעובדת המשיבה, ביום 29/8/08, חתמה המבקשת על התחייבות בזו הלשון: "אני מתחייב לעבוד בשלוש משמרות, במוצאי שבת ובמוצאי חג בהתאם לסידור העבודה והוראות הממונה עלי (נספח א' לתצהיר מטעם המשיבה).

ג.לפני כשנה וחצי הוצבו במדור הממוכן במשיבה, בו מועסקת המבקשת, שתי מכונות בעלות קורא אופטי, שנועדו לסייע במיון פרטי הדואר ללא צורך בהזנה ידנית של הפרטים על ידי קלדניות. תחילה הופעלו המכונות האופטיות במקביל לשימוש במכונות הישנות, אשר הפעלתן כרוכה בכח אדם רב יותר.

לפני כחצי שנה, בתום תהליך ההרצה, הופעלו המכונות האופטיות באופן מלא, כאשר לצורך הפעלתן נדרשות כ- 8 קלדניות בלבד.

ד.החל מחודש 2/10 החלה המשיבה לשבץ את המבקשת במשמרות ערב ולילה. המבקשת התנגדה לשיבוצה במשמרות ערב ולילה ופנתה בעניין זה למנהל שירותי מיון ארציים, מר עמוס מאיר ולנציג הסתדרות העובדים מר אלי להב (נספחים י', יא' לבקשה).

כמו כן נערכו למבקשת שתי פגישות בעניין זה עם מר עמוס מאיר, ועם מנהל משאבי אנוש במשיבה, מר פיני ידגר (נספחים ד', ה' לתצהיר מטעם המשיבה).

ה.החל מחודש 2/10, מששובצה המבקשת במשמרות ערב/לילה, חדלה מלהתייצב לעבודתה במשיבה, תוך ניצול ימי חופשה ומחלה.

דיון והכרעה

4.צו מניעה יינתן בדרך כלל כדי לשמר מצב קיים, כאשר לתביעה העיקרית קיימים סיכויי הצלחה לכאורה (לובוצקי; סדר הדין בבית הדין לעבודה, עמ' 265 וההפניות שם).

בענייננו, בשלב בו הוגשה הבקשה, מדובר בבקשה למתן צו עשה זמני לשיבוץ המבקשת במשמרות צהריים.

לעניין מתן צו עשה זמני נפסק:

"הלכה פסוקה היא כי אמות המידה לנתינת צו עשה זמני נוקשות יותר מאלו שבנתינת צו מניעה..." (דב"ע נא/ 195 – 3 תובנה מכונות תרגום בע"מ נ' עמיחי סגל, פד"ע כג 274; בבר"ע 1017/04 שמעון כהן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ).

כן נפסק כי בקשה לצו עשה תינתן ביד קמוצה ובמשורה (בר"ע 338/98 חמיס נ. שטרן פ"ד מג'(4) 552).